Panel memberikan diskusi yang solid dan bernuansa tentang investasi domain yang tidak bertentangan dengan UDRP.
Panel Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia telah menolak (pdf) klaim cybersquatting untuk limble.com, dan alasannya akan berharga untuk kasus di masa mendatang yang melibatkan nama domain bermerek.
Limble Solutions, Inc., sebuah perusahaan kecil dengan merek dagang terdaftar untuk Limble, mengajukan sengketa tersebut. Investor domain bermerek Alter.com memperoleh domain tersebut di lelang domain kedaluwarsa GoDaddy pada tahun 2021 seharga $1.711. Akuisisi ini menghapus merek dagang Limble.
Ini adalah skenario umum untuk investor domain. Limble.com adalah domain bermerek yang bagus. Seperti banyak nama yang dibuat-buat, pasti ada satu atau dua perusahaan dengan merek dagang yang cocok, baik yang terdaftar maupun yang umum.
Panel yang terdiri dari Scott Austin, Douglas Isenberg, dan Neil Brown membahas bagaimana skenario ini tidak serta merta naik ke level cybersquatting:
Menegaskan tanpa bukti bahwa Termohon tidak memiliki kepentingan yang sah karena Penggugat memiliki merek dagang dan portofolio Termohon berisi nama domain yang sama tidaklah cukup bagi Panel ini untuk menemukan bahwa Termohon memiliki pengetahuan yang sebenarnya tentang Merek LIMBLE Pemohon dan menargetkan Pemohon ketika membeli Domain yang Disengketakan Nama. Meskipun penargetan dimungkinkan berdasarkan fakta-fakta ini, itu tidak mungkin atau bahkan lebih mungkin daripada tidak, dan pada kenyataannya itu adalah spekulasi belaka sampai dan kecuali didukung oleh bukti yang cukup untuk menunjukkan kemungkinan bahwa Termohon memiliki Tanda LIMBLE Pengadu ketika membeli Nama Domain yang Disengketakan.
Ini membahas bagaimana berinvestasi dalam nama domain bermerek dapat menjadi model bisnis yang sah yang tidak bertentangan dengan UDRP. Itu juga membandingkan kasus ini dengan satu untuk domain bermerek lainnya, kubota.net. Dalam hal ini, Pemohon adalah perusahaan besar dan terkenal, dan pemilik domain mengarahkan domain ke halaman bayar per klik dengan iklan yang bersaing dengan pemegang merek dagang.
Mengenai pertanyaan Pendaftaran dan Penggunaan dengan Itikad Tidak Baik, panel menjelaskan beban yang harus ditunjukkan oleh Pengadu:
Setiap temuan tersebut [of registration in bad faith] akan mensyaratkan bahwa Termohon tidak hanya mengetahui (atau harus dianggap telah mengetahui) merek dagang yang relevan di mana Penggugat memiliki hak, tetapi juga bahwa Termohon mendaftarkan Nama Domain yang Disengketakan dengan maksud untuk mendapatkan keuntungan secara tidak adil dari itikad baik yang melekat pada hak-hak tersebut.
Termohon secara masuk akal menyangkal bahwa ia mengetahui tentang Pemohon ketika Termohon mendaftarkan Nama Domain yang Disengketakan. Tidak ada bukti bahwa Termohon benar-benar mengetahui tentang Pemohon atau Merek LIMBLE-nya dan jelas dari catatan bahwa faktor-faktor seperti ukuran Pemohon yang kecil, satu pendaftaran mereknya yang diperoleh baru-baru ini, penggunaan merek yang berbeda di situs webnya tanpa penggunaan simbol apa pun yang menunjukkan perlakuan terhadap “Limble” atau “Limblecmms” sebagai merek dagang, semuanya mendukung kurangnya pengetahuan Termohon yang sebenarnya tentang Pengadu dan menimbang pengetahuan tersebut dan terhadap pernyataan Pemohon bahwa Termohon menargetkan Merek LIMBLE Pemohon atau Pengadu dengan itikad buruk.
Ini adalah pernyataan kunci untuk investor domain bermerek.
Panel juga memvalidasi model pendaftaran domain bermerek yang terdiri dari kombinasi kata-kata umum. Dan dengan tegas berpendapat bahwa panel tidak boleh terlibat dalam menentukan nilai nama domain di pasar sekunder.
Itu berhenti menemukan pembajakan nama domain terbalik, namun:
Meskipun Pemohon mungkin optimis dalam membawa kasusnya tanpa bukti lebih lanjut untuk mendukung klaimnya, Panel menemukan tidak ada RDNH mengingat Nama Domain yang Disengketakan dan merek terdaftar Pemohon identik. Pengaduan dibenarkan dalam mengajukan Pengaduan ini berdasarkan keyakinan yang wajar bahwa hal itu memiliki dasar hukum yang masuk akal dan karena alasan-alasan yang disebutkan di atas tidak berarti pengajuan hanya untuk tujuan melecehkan Pengadu.
Alter.com dan penasihat hukumnya, ESQwire.com, membuat kasus yang bagus untuk menemukan pembajakan nama domain balik “Rencana B”. Pemohon awalnya mengajukan penawaran untuk domain yang ditolak. Setelah menemukan berapa banyak Alter.com telah membayar domain tersebut, ia kemudian mengajukan penawaran balasan yang lebih rendah dan mengancam akan mengajukan UDRP jika penawaran yang lebih rendah tidak diterima.
Tetapi kurangnya menemukan RDNH bukanlah pukulan besar di sini; panel berhasil menjelaskan legitimasi investasi domain bermerek dan apa yang diperlukan untuk menunjukkan penargetan. Kasus ini akan berharga untuk tantangan masa depan bagi pemilik domain bermerek.
