September 29, 2022

Yurisprudensi saat ini tidak sesuai dengan tujuan UDRP.

Banyak panelis UDRP menganggap Ikhtisar WIPO dari Pandangan Panel WIPO pada Pertanyaan UDRP Terpilih, Edisi Ketiga sebagai Alkitab untuk mempertimbangkan fakta dalam kasus UDRP. Panduan ini memberikan gambaran umum tentang yurisprudensi UDRP saat ini.

Meskipun panduan ini mencerminkan apa yang umumnya diputuskan oleh panelis UDRP di masa lalu, panduan ini secara efektif bertindak sebagai dokumen panduan ke depan yang disebut sebagai alasan dalam kasus-kasus saat ini.

Misalnya, panelis Warwick Rothnie mengutipnya lima kali dalam keputusan terbaru untuk ponthier.com (pdf).

Satu bagian dari panduan ini selalu mengganggu saya — sebenarnya, dua bagian terkait.

Bagian 2.9 menanyakan, “Apakah halaman “parkir” yang terdiri dari tautan bayar per klik mendukung hak responden atau kepentingan yang sah?”

Bagian ini merujuk secara khusus untuk menciptakan manfaat positif bagi pemilik domain. Jika mereka memiliki halaman terparkir dengan tautan bayar per klik yang berhubungan dengan sifat generik domain, itu adalah bukti yang mendukung pemilik domain bahwa ia memiliki hak atau kepentingan yang sah dalam domain tersebut. Teks lengkapnya menyatakan:

Menerapkan UDRP paragraf 4(c), panel telah menemukan bahwa penggunaan nama domain untuk meng-host halaman parkir yang terdiri dari tautan PPC tidak mewakili penawaran yang bonafid di mana tautan tersebut bersaing dengan atau memanfaatkan reputasi dan niat baik merek pengadu atau jika tidak menyesatkan pengguna Internet.

Panel juga mencatat bahwa upaya responden untuk menekan iklan PPC yang terkait dengan merek dagang pelapor (misalnya, melalui apa yang disebut “kata kunci negatif”) dapat mengurangi kesimpulan dari penargetan pelapor.

Panel telah mengakui bahwa penggunaan nama domain untuk meng-host halaman yang terdiri dari tautan PPC akan diizinkan – dan oleh karena itu konsisten dengan hak responden atau kepentingan sah berdasarkan UDRP – di mana nama domain terdiri dari kata atau frasa kamus yang sebenarnya dan digunakan untuk meng-host tautan PPC yang benar-benar terkait dengan arti kamus dari kata atau frasa yang terdiri dari nama domain, dan bukan untuk menukar merek dagang pelapor (atau pesaingnya).

Dalam kasus yang melibatkan situs web yang bukan merupakan situs parkir atau PPC “biasa” (misalnya, blog, forum, atau halaman informasi lainnya), di mana terdapat indikasi hak responden atau kepentingan sah lainnya yang jelas dan non-dalih, beberapa panel telah siap untuk menerima kehadiran terbatas insidental dari tautan PPC sebagai tidak bertentangan dengan hak responden atau kepentingan yang sah.

Jadi jika Anda meng-host halaman parkir PPC dengan iklan yang terkait dengan Pengadu, itu buruk. Jika Anda meng-host halaman dengan iklan yang terkait dengan arti umum domain dan bukan Pengadu, itu benar-benar dapat membantu Anda. (Inilah mengapa orang salah mengatakan bahwa memarkir domain hanya dapat berbahaya di UDRP; itu sebenarnya dapat membantu Anda jika dilakukan dengan tepat.)

See also  UDRP keputusan terpisah yang layak dibaca

Bagian 2.9 juga mengacu pada Bagian 3.5, dan bagian itulah yang menurut saya mengganggu. Bagian 3.5 menyatakan:

3.5 Dapatkah materi yang dihasilkan pihak ketiga “secara otomatis” muncul di situs web yang terkait dengan nama domain menjadi dasar untuk menemukan itikad buruk?

Khususnya sehubungan dengan tautan bayar per klik yang dihasilkan “secara otomatis”, panel menyatakan bahwa responden tidak dapat melepaskan tanggung jawab atas konten yang muncul di situs web yang terkait dengan nama domainnya (tautan semacam itu juga tidak akan memberikan hak atau kepentingan yang sah kepada responden ).

Fakta bahwa tautan semacam itu dihasilkan oleh pihak ketiga seperti registrar atau platform lelang (atau afiliasinya), maupun fakta bahwa responden itu sendiri mungkin tidak mendapat keuntungan secara langsung, dengan sendirinya akan mencegah ditemukannya itikad buruk.

Sementara responden tidak dapat melepaskan tanggung jawab atas tautan yang muncul di situs web yang terkait dengan nama domainnya, panel telah menemukan upaya positif oleh responden untuk menghindari tautan yang menargetkan merek pengadu (misalnya, melalui “kata kunci negatif”) sebagai faktor yang meringankan dalam menilai itikad buruk.

Bagian ini memiliki pertahanan umum yang dimiliki beberapa domainer tentang tautan parkir: mereka tidak memilih tautan iklan di halaman parkir. Algoritma melakukannya.

Yurisprudensi saat ini adalah fakta bahwa pemilik domain tidak memilih tautan yang muncul di halaman parkir yang mereka buat bukanlah alasan yang sah dalam UDRP. Itu mungkin adil.

Yang saya tidak setuju ada di paragraf kedua:

Baik fakta bahwa tautan tersebut dihasilkan oleh pihak ketiga seperti registrar atau platform lelang (atau afiliasinya), maupun fakta bahwa responden itu sendiri mungkin tidak memperoleh keuntungan secara langsung (penekanan ditambahkan), dengan sendirinya akan mencegah ditemukannya itikad buruk.

Saya pikir perlu ada perbedaan antara halaman parkir tempat pemilik domain mengarahkan domain mereka untuk menghasilkan keuntungan vs. yang dibuat oleh pendaftar, seringkali tanpa sepengetahuan pemilik domain.

See also  Saatnya berkomentar tentang transfer domain

Pada dasarnya, harus ada perbedaan antara investor domain dan pendaftar pengguna akhir biasa. Jane Smith dari New York mendaftarkan domain untuk bisnisnya atau yang ingin dia mulai. Dia tidak langsung menggunakan domain, dan registrar memasang iklan di sana.

Di bawah bagian 3.5, Jane bertanggung jawab atas tautan tersebut.

Saya pikir itu banyak yang ditanyakan dari pendaftar domain pengguna akhir yang khas. Dan aku tidak percaya itu meneruskan tujuan UDRPyaitu untuk mencegah orang-orang secara sengaja melakukan cybersquatting di domain.

Dalam kasus ponthier.com, Warwick memenangkan Termohon. Dia mencatat bahwa Termohon tidak dapat lepas dari kesalahan atas tautan yang dipasang oleh pendaftar di halaman yang diparkir, tetapi tampaknya tautan yang menargetkan Penggugat hanya muncul di negara Pelapor. (Oh, dan nama belakang Termohon adalah Ponthier.)

Saya pikir panelis harus memikirkan kembali yurisprudensi ini ketika memutuskan kasus. Mereka dapat membedakan antara investor domain yang menggunakan Sedo atau Bodis dan pengusaha kecil yang tidak bersalah yang pendaftarnya mencoba mengambil untung dari pendaftaran domain mereka.

Perbedaan ini akan memajukan tujuan UDRP.