Panel WIPO menyangkal klaim cybersquatting atas nama domain empat huruf yang berharga.
Lolo, LLC, sebuah perusahaan North Carolina yang menjalankan bisnis di LoLo.gifts, telah ditemukan (pdf) terlibat dalam pembajakan nama domain terbalik untuk domain LoLo.com.
Perusahaan pertama kali mencoba membeli domain dari orang yang memilikinya pada Januari 2019. Domain tersebut diakuisisi oleh pemilik saat ini, seorang investor domain, bulan berikutnya. LoLo, LLC terus mencoba membeli domain dari pendaftar sebelumnya setelah tanggal tersebut.
Panel Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia yang terdiri dari tiga orang menetapkan bahwa domain tersebut tidak terdaftar dan digunakan dengan itikad buruk. Pemilik domain menunjukkan bahwa ia berinvestasi dalam domain empat huruf dengan pola cvcv, dan lolo adalah kata kamus dalam beberapa bahasa. Panel mencatat bahwa ada banyak pendaftaran merek dagang untuk ‘lolo’ dan Pengadu “hampir tidak memberikan bukti tingkat pengakuan publik yang sebenarnya atas mereknya.”
Dalam menemukan pembajakan nama domain terbalik, panel menulis:
Panel mencatat bahwa Pengadu terlibat dengan Pendaftar A pada awal 2019 dalam upaya untuk membeli nama domain yang disengketakan. Lebih dari 18 bulan kemudian, Penggugat melanjutkan komunikasi dengan Pendaftar A, dalam upaya berkelanjutan untuk membeli nama domain yang disengketakan. Meskipun Penggugat mungkin memiliki dasar yang masuk akal untuk menyimpulkan bahwa Pendaftar A terus menjadi pendaftar nama domain yang disengketakan pada pertengahan tahun 2020, sebelum Pengaduan diajukan, Penggugat memperoleh kompilasi laporan WhoIs yang menetapkan riwayat kepemilikan domain yang disengketakan nama, di mana perubahan pendaftar dan pendaftar didokumentasikan yang bertepatan dengan perubahan dalam penggunaan nama domain yang disengketakan dari mana Pemohon dapat secara wajar menyimpulkan pemutusan rantai pendaftaran. Karena tidak berhasil membeli nama domain yang disengketakan dari Pendaftar A, Pemohon melanjutkan pada akhir tahun 2022 untuk mengajukan Keluhan UDRP terhadap Termohon berdasarkan anggapan bahwa Pendaftar A dan Termohon terhubung, dan bahwa Termohon oleh karena itu mengetahui tentang Pemohon dan upaya sebelumnya untuk membeli nama domain yang disengketakan, tanpa dasar faktual atau bukti yang wajar untuk melakukannya. Sementara kelemahan dalam kasus pengadu tidak hanya memberikan dasar untuk temuan RDNH, Panel menemukan bahwa kasus Pengadu diajukan dengan cara yang baik secara sadar atau setidaknya salah mengartikan matriks faktual seputar kepemilikan nama domain yang disengketakan di upaya Pengadu untuk membuktikan itikad buruk, yang dalam pandangan Panel ini merupakan penyalahgunaan proses administrasi.
Kay Griffin, PLLC mewakili Pengadu dan Law.es (Paul Keating) mewakili pemilik domain.
