Panel menegur firma hukum PROMARK karena mengabaikan informasi penting.
Panel Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia telah memutuskan bahwa perselisihan mengenai beautygarde.com adalah pembajakan nama domain terbalik. Hal ini juga menempatkan kesalahan pada perwakilan Pengadu.
Sothys Auriac memproduksi kosmetik dengan merek Beauty Garden dan memasarkannya di BeautyGarden.com.
BeautyGarde.com dimiliki oleh seorang pengusaha yang tergabung dalam BeautyGarde, LLC, pada tahun 2016. Dia membuat situs web pada tahun berikutnya, menjual produk untuk kuku yang lebih kuat, bulu mata yang lebih panjang, dan masalah kecantikan lainnya. Dia juga memiliki banyak merek dagang untuk istilah tersebut.
Sothys Aurian sebelumnya mengajukan keluhan kepada EUIPO terhadap Termohon atas merek dagang tersebut, dan Termohon tidak mengetahui keluhan tersebut karena memiliki alamat lama yang tercatat. Pemohon memenangkan sengketa karena terkait dengan merek dagang UE. EUIPO itu menemukan bahwa merek dagang dapat dibedakan di antara penutur bahasa Inggris.
Tetapi perwakilan Sothy Aurian di PROMARK tidak menyebutkan dalam UDRP bahwa Termohon memegang merek dagang yang sah di yurisdiksi lain. Dalam menemukan pembajakan nama domain terbalik, panel tiga orang menulis:
…Penggugat gagal mengungkapkan poin krusial bahwa Termohon memiliki sekitar enam merek dagang terdaftar untuk BEAUTYGARDE, yaitu selain merek yang dibatalkan oleh Keputusan EUIPO. Panel menganggap tidak dapat dibayangkan bahwa Pemohon tidak mengetahui adanya tanda-tanda tersebut ketika mengajukan Pengaduannya, dan memang pengajuan tambahan Pemohon tidak menyangkal pernyataan Termohon bahwa Pemohon memang mengetahuinya.
Pemohon pasti menghargai bahwa keberadaan keenam merek dagang tersebut secara serius merusak kasusnya di bawah elemen kedua, dan tidak diragukan lagi itulah alasan mengapa mereka tidak diajukan ke Panel. Jika kasus ini tidak dipertahankan, seperti yang terjadi pada proses EUIPO, ketidakadilan mungkin telah terjadi.
Panel melangkah lebih jauh dan menyalahkan PROMARK secara langsung:
Akhirnya, Panel akan mengamati bahwa Panel mengharapkan bahwa Pengadu sendiri tidak mengetahui hal-hal yang merupakan RDNH dan, kemungkinan besar, kesalahan terletak semata-mata pada perwakilan Pengadu.
Saya tidak ingat pernah melihat pernyataan seperti ini di UDRP yang pada saat yang sama membiarkan Pengadu sendiri lolos sambil menyalahkan pengacara.
