Ini adalah temuan kedua yang dipertanyakan oleh panelis yang sama di bulan yang sama.
Panelis Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia telah memutuskan bahwa pemilik slots.net bukanlah cybersquatting. Tapi yang mengejutkan, dia tidak menutup kemungkinan itu adalah kasus pembajakan nama domain terbalik.
Pembuat mesin slot Novomatic AG mengajukan sengketa tersebut. Ini memiliki merek dagang untuk Party Slots, Cleopatra Queen of Slots, Slots Pharoah’s Fire, dan N World Championship of Slots. Ia berargumen bahwa domain tersebut sangat mirip dengan tanda-tanda ini.
Seolah-olah Anda memiliki domain cars.com, dan pemilik merek dagang Mobil Bekas Al mengajukan keluhan cybersquatting.
Yang mengejutkan, panelis memutuskan bahwa domain tersebut sangat mirip dengan tanda yang ada:
Dalam membandingkan tanda Pengadu dengan nama domain yang disengketakan, Panel menemukan bahwa nama domain yang disengketakan sangat mirip dengan tanda Pengadu, karena mengandung kata “slot”, yang merupakan elemen yang dapat dikenali dari SLOT PIHAK dan SLOT PHAROAH’S KEBAKARAN tanda.
Panelis umumnya membuat elemen pertama dari UDRP ini diberikan, tetapi menemukan kesamaan yang membingungkan dalam kasus ini menimbulkan kepercayaan. Slot jelas bukan bagian penting dari merek dagang ini.
Panelis menemukan bahwa domain tersebut tidak terdaftar dan digunakan dengan itikad buruk dan menolak kasus tersebut. Tapi dia tidak menemukan pembajakan nama domain terbalik.
Pemohon berpendapat bahwa gaminator.slots.net melanggar haknya karena memiliki merek dagang bernama Gaminator. Dikatakan tidak ada konten di subdomain itu, dan pemilik domain berpendapat bahwa subdomain itu tidak ada. Dan meskipun panelis menunjukkan bahwa domain tingkat ketiga tidak memiliki relevansi dengan UDRP, dia sepertinya menggunakan ini sebagai cara untuk tidak menemukan pembajakan nama domain terbalik.
Perilaku dalam kasus ini tidak termasuk dalam kategori Reverse Domain Name Hijacking. Meskipun Penggugat tidak berhasil menetapkan tiga elemen sebagaimana disyaratkan berdasarkan Kebijakan, Panel tidak menemukan bahwa Pengaduan sama sekali tidak memiliki fakta atau argumen yang dapat mendukung temuan bahwa Termohon tidak memiliki hak atau kepentingan yang sah atas nama domain yang disengketakan, maupun argumennya bahwa Termohon harus mendaftarkan dan menggunakan nama domain yang disengketakan dengan itikad buruk. Sebaliknya, Pengaduan mengajukan argumen bahwa hak Pemohon dalam merek GAMINATOR dapat dikaitkan dengan nama domain yang disengketakan melalui domain tingkat ketiga dengan mengandalkan bukti yang disengketakan antara Para Pihak dan karenanya tidak meyakinkan.
Dalam pandangan Panel, pendekatan ini, meski tidak didukung oleh praktik UDRP, tidak berarti penyalahgunaan proses. Sebagaimana dijelaskan di atas, Kebijakan ini berlaku untuk sengketa terkait domain tingkat kedua. Oleh karena itu, Panel tidak memperlakukan argumen Pemohon terkait dengan dugaan domain tingkat ketiga.
Bahkan jika Anda membelinya, baris berikutnya adalah penggaruk kepala:
Argumen yang tersisa, sementara beberapa di antaranya dapat dianggap sebagai kesimpulan dan spekulatif, tidak terlalu lemah untuk menjadikan pengajuan Pengaduan sebagai tindakan dengan itikad buruk.
Perlu diketahui bahwa Novomatic AG diwakili oleh kuasa hukumnya.
Jadi panelis mana yang membuat keputusan ini? Ingrīda Kariņa-Bērziņa, panelis yang sama yang baru saja memerintahkan agar domain cic.marketing ditransfer.
