September 29, 2022

Panelis Organisasi Kekayaan Intelektual Dunia John Swinson telah menemukan terhadap Cheyne Capital Holdings Limited dalam perselisihan atas nama domain CheyneGroup.com.

Itu salah satu kasus yang dipersulit oleh GDRP. Tapi begitu identitas pemilik domain tersedia, Pelapor seharusnya menarik kasusnya.

Pasca GDPR, penyedia UDRP mendapatkan informasi pemilik domain dari pencatat dan memberikannya kepada Pengadu. Pada titik ini, Penggugat mengubah kasusnya untuk menyebut Termohon. Dan, jika informasi kepemilikan membunuh kasus mereka, mereka dapat menariknya pada saat ini.

Dalam kasus ini, registrar mengidentifikasi pemiliknya sebagai Sheri Kempe dari “cheynegroup”. Ketika Penggugat mengajukan kasusnya yang telah diubah, itu tidak membahas masalah yang jelas dari pemilik yang tampaknya merupakan bisnis dengan nama Cheyne Group.

Swinson melakukan sedikit Googling dan menemukan perusahaannya.

Managing partner Termohon adalah James Cheyne, yang mengirimkan beberapa email ke WIPO, yang dirangkum Swinson sebagai berikut:

“Kami tidak dapat membayangkan apa yang mungkin dianggap menyinggung oleh siapa pun atas nama kami.”

“Nenek moyang saya berasal dari Eropa, jadi dengan nama Cheyne dan dieja sama dengan keluarga saya di sini, mereka pasti berkerabat dan saya ingin berbicara dengan mereka. Anggota keluarga di sini tidak saling menuntut, terutama untuk sesuatu seperti nama kami. Saya berusia 76 tahun dan belum pernah mendengar kabar dari siapa pun di Eropa. Beri tahu saya siapa kerabatnya dan mereka dipersilakan untuk menelepon saya atau mengirim email kepada saya. Jika mereka menginginkan informasi kontak saya, minta mereka mengirim email kepada saya.”

Dua belas tahun yang lalu, pengacaranya melakukan pencarian dan mendirikan perusahaan bernama The Cheyne Group, LLC.

Mr Cheyne juga menyatakan keprihatinan bahwa email kasus mungkin scam.

Dengan informasi ini, kasusnya sudah mati. Pemilik domain jelas memiliki kepentingan yang sah dalam domain tersebut. Penggugat memiliki dua kesempatan untuk mengatasi hal ini. Pertama, tidak menyebutkan nama Termohon dalam aduan yang diubah. Kedua, tidak menanggapi perintah prosedural Swinson yang memintanya untuk menanggapi berdasarkan informasi baru tentang Termohon. Swinson menulis:

Pengadu tidak membahas secara rinci masalah bahwa nama Termohon, sebagaimana tercantum dalam catatan Panitera, adalah “cheynegroup”. Penggugat tidak menanggapi Perintah Prosedur Panel yang meminta Penggugat untuk memberikan komentar tentang masalah faktual yang dirangkum dalam bagian 4 di atas termasuk bahwa ada sebuah perusahaan di Texas bernama The Cheyne Group, LLC (yang tampaknya merupakan nama resmi yang benar untuk Termohon atau yang berhubungan dengan Termohon).

Email yang diterima oleh Center menyatakan bahwa Mr. Cheyne mendirikan The Cheyne Group, LLC.

Tidak ada saran bahwa The Cheyne Group, LLC bukanlah perusahaan yang sah.

Dari email yang diterima oleh Center, Tn. Cheyne adalah pialang real estat berusia 76 tahun di wilayah Dallas, dan tidak ada bukti bahwa ia memiliki pengetahuan atau beroperasi di bidang pengelolaan dana atau real estat Eropa tempat Penggugat beroperasi . Pengadu tidak membahas hal ini dalam Pengaduan atau dalam menanggapi Perintah Prosedur.

Pemohon menyatakan: “… mengingat Termohon telah mendaftarkan Nama Domain yang mencantumkan Nama Pemohon [CHEYNE trademark] sama, dalam keadaan apa pun penggunaan Nama Domain oleh Termohon tidak merupakan penggunaan Nama Domain yang sah atau wajar kecuali jika diizinkan oleh Penggugat. Setiap penggunaan Nama Domain akan mengambil keuntungan yang tidak adil dari hak-hak Pelapor di [CHEYNE trademark] dan secara menyesatkan mengalihkan pengguna ke situs web Termohon alih-alih situs web Pelapor dengan menggunakan situs web Pelapor [CHEYNE trademark].” Panel menganggap ini sebagai pernyataan yang berlebihan dari hak-hak Pemohon. Pendaftaran dan penggunaan nama domain yang sesuai dengan nama keluarga tidak serta merta mengambil keuntungan yang tidak adil dari hak merek dagang pelapor.

Saya dapat mengerti mengapa Penggugat mengajukan kasus ini karena pada satu titik ada beberapa tautan PPC di halaman penyimpanan pendaftar di domain yang mereferensikan layanan keuangan, yang merupakan bisnis Penggugat. Tapi seharusnya kasus itu ditarik setelah mengetahui rincian Termohon. Dan saya bertanya-tanya apakah Swinson seharusnya setidaknya mempertimbangkan pembajakan nama domain terbalik mengingat kurangnya tanggapan Penggugat terhadap urutan prosedural.

See also  Apa yang salah dengan UDRP ini?